Почему мэр Черногорска

торопится продавать «кур, несущих золотые яйца»?

Глава администрации г. Черногорска 25 января скоропалительно созвал совещание депутатской комиссии по приватизации муниципального имущества. Сам председатель комиссии всего за день до странного совещания узнал о том, что возглавляемую им комиссию собирает мэр.

Это было тем более странно, так как четыре месяца назад, когда в первый раз был поднят вопрос о распродаже последнего имущества города и создана эта комиссия, на сессии городского Совета решение вопроса по приватизации муниципального имущества было отложено до 2007 года.

К чему такая спешка? На определенные мысли по этому поводу навел сам ход совещания. Отвечая на обвинения, что комиссия за 4 месяца не выдала никаких результатов работы, председатель комиссии депутат горсовета Чернецкий В.В. пояснил, что при создании комиссии депутаты просили администрацию города предоставить необходимую информацию по намеченным к отчуждению объектам муниципальной собственности

Не разработана и не была представлена на рассмотрение депутатов прогнозируемая программа приватизации муниципального имущества с указанием наименований имущества и краткой характеристикой (адрес, год постройки, площадь, целевое назначение, способ приватизации, начальная цена, сроки приватизации пообъектно и иные, необходимые для приватизации сведения). Также не был представлен и отчет о величине доходов, получаемых от аренды этих объектов.

Хотя, следуя логике, эта работа должна быть выполнена заранее, чтобы учесть затраты, связанные с приватизацией (оценка недвижимости, организаторские расходы), а также поступления в местный бюджет с целью их рационального использования. Программу приватизации можно разрабатывать только на следующий календарный год, учитывая все нюансы. Тем более, что сроки отчуждения муниципального имущества - до 2009 года, согласно действующего законодательства это позволяют.

Кроме того, ни в программе социально-экономического развития города на 2006-2008 годы, ни в принятом бюджете на 2006 год не предусмотрены доходы от приватизации муниципального имущества и естественно не распределялись и расходы. Однако бюджет сбалансирован и даже предусмотрено покрытие дефицита бюджета в 10 %.

На выручку мэру пришла председатель городского совета Назаренко Л.В., пояснив, что покрытие дефицита бюджета в главном финансовом законе города расписано надуманными кредитами и ссудами, а программа развития города, принятая на последней сессии, вообще «сырая» и требует переработки, над чем они сейчас и работают.

Поражает, что об этом открыто говорит руководитель депутатов, который должен поставить заслон не проработанным, а тем более не соответствующим действительности документам. Её заинтересованность была видна и в том, как она пыталась провести голосование за скорейшее рассмотрение списка объектов, намеченных к приватизации. И только напоминание, что это не заседание депутатской комиссии, а совещание её членов с главой администрации, и она не руководит ходом этого совещания, остановило её организаторский пыл.

На продавливание вопроса о распродаже остатков муниципальной собственности была настроена и основная масса депутатов, членов комиссии – Опрышко В.К., Грицаенко Т.В., не говоря о представителях администрации. Избранные горожанами, они не задумались, что у данной проблемы есть и другая сторона медали. Если п. 4 ст. 85 ФЗ «О местном самоуправлении», на который ссылается и руководствуется администрация, предписывает провести перепрофилирование или отчуждение муниципального имущества до 2009года, то ст. 14 этого же закона предписывает администрации выполнять с 1 января 2006года, т.е. уже сейчас, следующие обязанности:

- проводить организацию электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения ( в том числе и частного сектора);

- обеспечивать малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями по социальному найму;

- обеспечивать охрану и сохранение объектов культурного наследия, то – есть памятников истории и культуры (например, кинотеатра «Россия», Дворца пионеров);

- производить организацию обустройства мест массового отдыха населения (в том числе и городского парка);

- организовывать работу муниципальной милиции (которая даже не создана);

- организовывать работу по градостроительному  земельному кадастру, в том числе с сохранением их архивных фондов на электронном носителе.

Но ни одного пункта плана мероприятий, графика или хотя бы перечня улиц, где администрация собирается проводить электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение населения, не разработано и не представлено в городской Совет.

А вот перечень объектов для приватизации муниципальной собственности без экономического анализа, без элементарного сравнения рентабельности аренды или отчуждения, администрация совместно с председателем Совета спешит, настаивает, подталкивает – утвердить.

Напрашивается вопрос: почему такая избирательность в реализации статей одного и того же закона? Чьи интересы скрыты в проталкивании реализации ст. 85 п.4 закона «О местном самоуправлении» по поводу перепрофилирования или отчуждения муниципальной недвижимости, которая приносит хорошую арендную плату и максимально, в современных реалиях, сохраняет муниципальную казну от инфляции? И чьи интересы скрыты в отсутствии действий по реализации ст. 14 этого закона.

Уважаемые избиратели, об этом стоит задуматься!!!

Г.Я. Ольховская, депутат Черногорского Совета.